Essays & Analysen

Es gibt ein gut dokumentiertes Phänomen in der Verhaltensökonomie: Menschen sind keine rationalen Akteure. Das ist keine Beleidigung – es ist eine Beobachtung, die durch Jahrzehnte empirischer Forschung gestützt wird. Daniel Kahneman und Amos Tversky haben in ihren Arbeiten gezeigt, dass Menschen Verluste stärker gewichten als gleichwertige Gewinne. Ein Verlust von hundert Euro schmerzt psychologisch mehr als ein Gewinn von hundert Euro Freude bereitet.

Was bedeutet das für die Risikostreuung? Wer Verluste überproportional fürchtet, neigt dazu, in vertrauten Bereichen zu bleiben. Man kauft Aktien von Unternehmen, die man kennt. Man meidet Anlagen, die einem fremd klingen. Das Ergebnis ist oft das Gegenteil echter Streuung: ein konzentriertes Portfolio aus Bekanntem.

Ein weiteres Muster ist die sogenannte Repräsentativitätsheuristik. Wenn ein Markt in den letzten Jahren gut gelaufen ist, erwarten viele, dass er das weiterhin tut. Wenn er schlecht gelaufen ist, erwarten sie das Schlechteste. Beides ist eine Projektion der Vergangenheit auf die Zukunft – eine Projektion, die in der Finanzforschung als unzuverlässig gilt.

Das Bauchgefühl ist nicht wertlos. Es hilft uns in vielen Lebenssituationen schnell und effizient zu entscheiden. Aber es wurde nicht entwickelt, um mit abstrakten Wahrscheinlichkeiten, langen Zeiträumen und komplexen Wechselwirkungen zwischen Märkten umzugehen. In diesen Situationen braucht es Strukturen – und Wissen.

Der Begriff Anlageklasse bezeichnet eine Gruppe von Kapitalanlagen, die sich in ihren grundlegenden Eigenschaften ähneln – in ihrer Reaktion auf wirtschaftliche Bedingungen, in ihrer rechtlichen Natur, in ihrem Risikoprofil. Aktien sind Unternehmensanteile. Anleihen sind Schuldtitel. Rohstoffe sind physische Güter oder Ansprüche darauf. Immobilien sind Sachwerte.

Was diese Klassen für das Thema Risikostreuung interessant macht: Sie reagieren unterschiedlich auf dasselbe wirtschaftliche Umfeld. Steigende Zinsen können Anleihen belasten, während bestimmte Rohstoffe davon profitieren. Eine Rezession kann Aktien treffen, während Staatsanleihen als sicher geltende Häfen gesucht werden. Diese unterschiedlichen Reaktionsmuster sind kein Zufall – sie spiegeln die fundamentalen Unterschiede in der Natur dieser Anlagen wider.

Wichtig ist jedoch: Diese Muster sind nicht stabil. In extremen Marktphasen – wie der globalen Finanzkrise 2008 oder dem Crash im Frühjahr 2020 – sind Korrelationen zwischen Klassen, die normalerweise wenig zusammenhängen, deutlich gestiegen. Forscher sprechen von "Korrelationsbrüchen". Das bedeutet: Selbst eine breit angelegte Streuung kann in Extremsituationen nicht vollständig schützen.

Das ist kein Argument gegen Streuung. Es ist ein Argument für realistische Erwartungen an das, was Streuung leisten kann und was nicht.

Eine der wichtigsten Beobachtungen aus der Finanzmarktgeschichte lautet: In Panikphasen steigen die Korrelationen zwischen Anlageklassen deutlich an. Was das bedeutet? Anlagen, die sich normalerweise unabhängig voneinander bewegen, beginnen plötzlich, synchron zu fallen.

Der Grund liegt in der Psychologie kollektiver Reaktionen. Wenn Anleger – gleich welcher Klasse – in Panik geraten, verkaufen sie. Nicht selektiv, sondern breit. Das führt dazu, dass Preise in vielen Bereichen gleichzeitig sinken. Die Streuung, die im Normalfall funktioniert, wird in der Krise teilweise außer Kraft gesetzt.

Das bedeutet nicht, dass Streuung in Krisen wirkungslos ist. Historische Analysen zeigen, dass breit gestreute Portfolios auch in Krisenzeiten tendenziell weniger stark fallen als hochkonzentrierte. Aber der Unterschied ist geringer als in ruhigen Phasen.

Diese Erkenntnis hat in der akademischen Literatur zu einer Diskussion über "Tail Risk" geführt – das Risiko seltener, aber extremer Ereignisse. Klassische Streuungsmodelle, die auf historischen Korrelationen basieren, können dieses Risiko unterschätzen. Neuere Forschungsansätze versuchen, diese Schwäche zu adressieren.

Für Einsteiger ist die wichtigste Botschaft: Streuung ist kein Schutzschild, aber sie ist besser als keine Streuung. Und realistische Erwartungen sind besser als das Vertrauen auf eine vermeintliche Sicherheit, die kein Finanzinstrument vollständig bieten kann.